В мировой практике финансовые отчеты чаще публикуются для объяснения неудач, а не побед
Публикация данных о расходах на подготовку олимпийского чемпиона Михаила Шайдорова вызвала резонанс и стала предметом критики со стороны журналистского сообщества, сообщает Qaz365.kz.
Свою позицию по ситуации высказал журналист Аскар Джалдинов, назвав произошедшее примером неудачной государственной коммуникации вокруг национального спортивного триумфа.
По мнению автора, победа казахстанского фигуриста стала событием символического масштаба, поскольку речь идет о единственном олимпийском золоте страны на Играх и к тому же в одном из самых субъективных видов спорта.
«Есть особый вид государственного искусства – умение испортить собственный триумф. Не провал, не кризис и не скандал, а именно победу», – пишет Аскар Джалдинов.
Журналист отмечает, что в момент завоевания медали государственные спортивные функционеры активно присутствовали рядом со спортсменом, что создало образ единства государства и национального успеха. Однако последующая публикация финансовых данных, по его мнению, сместила акцент с символики победы на ее стоимость.
«В политике побед деньги не имеют значения. Значение имеет символ. Но сообщение о расходах аккуратно поставило знак равенства между медалью и суммой», – считает он.
Автор подчеркивает, что в мировой практике финансовые отчеты чаще публикуются для объяснения неудач, а не побед, поскольку в случае триумфа главным остается общественное признание и символический капитал.
«Олимпийская медаль – это не финансовый показатель, это символ государства. Особенно если она одна», – говорится в тексте.
По словам Джалдинова, появление цифр в медиапространстве неизбежно породило упрощенные интерпретации и споры о цене победы, хотя такие смыслы, вероятно, не закладывались авторами публикации.
«Формальная прозрачность уничтожает символический капитал – это классический медиапарадокс», – отмечает журналист.
В своей колонке он также обращает внимание на визуальный контраст между эмоциональной реакцией чиновников во время победы и последующей «бухгалтерской» риторикой.
«Сначала герой, потом строка бюджета – именно так выглядит главный парадокс этой истории», – пишет автор.
Подводя итог, Джалдинов делает вывод о важности коммуникационной стратегии государства в моменты национального успеха.
«Деньги считают в отчетах, победы считают в истории. Если страна получает олимпийского чемпиона, первое сообщение должно быть национальным, а не бухгалтерским», – резюмирует он.
Обсуждение вокруг публикации расходов продолжается в экспертной и медийной среде, поднимая более широкий вопрос о том, как государственные институты должны говорить о достижениях спортсменов и формировать публичную повестку вокруг национальных побед.