В связи с невыполнением обязательств 12 марта 2024 года банк выставил земельные участки на аукцион
В 2018 году семья Сыздыковых — мать Уртай Сыздыкова, отец Валихан Сыздыков, сын Бахытжан Сыздыков и сноха Нургуль Сыздыкова — оформили кредит в банке второго уровня Tengri Bank под залог двух земельных участков площадью 40 и 70 соток, передает Qaz365.kz.
Сумма кредита составила 417 732 976 тенге. Кредит был оформлен на ТОО "Pro Building", единственным учредителем и директором которого является старший сын семьи — Шокан Сыздыков.
В связи с невыполнением обязательств 12 марта 2024 года банк выставил земельные участки на аукцион. Члены семьи подписали согласие на выставление участков на торги.
На аукционе участок площадью 70 соток был продан физическому лицу – Алмату Ж. – за 817 000 000 тенге. Покупатель произвёл оплату в полном объёме.
Однако сразу после продажи начались судебные разбирательства. Вдруг последовало неожиданное заявление главы семьи Валихана Сыздыкова, который заявил, что не давал своей супруге Уртай Сыздыковой согласия на оформление залога. Судебное разбирательство было передано судье Шымкентского городского суда М. Амирову, который направил материалы дела на почерковедческую экспертизу в городе Шымкент. Экспертиза показала, что в разрешительных документах Валихан Сыздыков не расписывался.
После этого судья М. Амиров ушёл в отпуск, и дело передали другому судье – Бектаеву. Он вынес решение провести повторную, коллегиальную экспертизу в другом городе. Результаты этой экспертизы оказались противоположными: роспись действительно принадлежит Валихану Сыздыкову.
В это время уже Нургуль Сыздыкова, сноха семьи, заявила, что не ставила свою подпись на документах по залоговому имуществу. Дело снова передали судье М. Амирову. Он принял решение провести почерковедческую экспертизу и по её подписи. Экспертизу направили в Астану, но документы вернули с формулировкой: "материалы, направленные на экспертизу, не пригодны к проведению исследования". Причина: возможно, подписи ставили несколько человек, и их невозможно идентифицировать.
Аналогичное заявление сделала и Уртай Сыздыкова, утверждая, что не ставила подпись на документах по залогу. Судья Амиров решил провести экспертизу по почерку Уртай Сыздыковой в Шымкенте, несмотря на ходатайство представителей банка провести экспертизу в другом городе или даже в другой стране. По заключению шымкентских экспертов, разобрать почерк У. Сыздыковой не удалось – по причине того, что её подпись могла измениться с возрастом.
В итоге судья Амиров удовлетворил иск У. Сыздыковой, признав договор залога и гарантийное обязательство недействительным в полном объеме.
Ликвидационная комиссия Tengri Bank оспаривает решение суда по делу о спорном земельном участке в Шымкенте. Банк настаивает, что участок был продан законно через электронные торги, с соблюдением всех процедур. Однако суд первой инстанции принял сторону Уртай Сыздыковой, которая спустя несколько лет после сделки заявила, что не давала согласие на залог. В апелляционной жалобе банк указывает на ошибки экспертов, нотариально заверенные документы и пропущенный срок исковой давности.
Следующее слушание суда назначено на 13 мая 2025 года: апелляционная коллегия в составе судей Касеновой А., Насердинова Б. и Сералиева Е. рассмотрит аргументы ликвидационной комиссии и вынесет решение – либо подтвердит вердикт первой инстанции, либо отменит его и признает законность сделки купли-продажи участка. Интересно, знают ли судьи Верховного суда, что происходит в судах Шымкента?
В этом спорном деле некоторые вопросы остаются без ответа:
- Почему члены семьи, которые не выполнили обязательства перед банком, не сразу заявили, что подписи под документами были поставлены не ими?
- Мог ли банк выставить землю на торги без разрешения владельцев?
- И, наконец, почему дело так настойчиво передают одному и тому же судье – Амирову? Неужели в Шымкенте нет других судей?
- А еще нас очень волнует вопрос: не станет ли такая схема примером для других казахстанцев, которые захотят оформить залоговый кредит, уклониться от оплаты, а потом и вовсе вернуть залоговое имущество обратно?
- Почему ущемляются права честных предпринимателей, которые намерены открыть собственное дело, тем самым, предоставить постоянные рабочие места для населения, вложив огромные средства? Почему мошенники должны наживаться на таких честных предпринимателях? Когда же в Казахстане восторжествует справедливость?
