Абенов отметил, что у людей зачастую нет доступа к полной информации о приборах, которыми проводится освидетельствование.
Депутат мажилиса Мурат Абенов вновь поднял тему освидетельствования водителей на состояние опьянения, заявив, что действующий порядок нуждается в серьёзном пересмотре. По его словам, в Казахстане права граждан могут нарушаться уже на этапе самой проверки, а в ряде случаев решение строится на сомнительных процедурах и некачественном оборудовании, передает Qaz365.kz.
Абенов отметил, что у людей зачастую нет доступа к полной информации о приборах, которыми проводится освидетельствование.
«Людям не выдают на руки информацию, не показывают, где указан номер сертификата, какое оборудование используется. Это тоже нарушение прав людей», – сказал депутат.
По его мнению, ранее в Казахстане был выбран слишком жёсткий подход к определению допустимого уровня алкоголя, и сейчас эту практику необходимо пересматривать.
«Сейчас Минздрав, я думаю, признал, что когда-то приняли ошибочное решение. Например, в Европе уже 0,5 промилле, потому что остаточные показатели могут давать лекарства и другие факторы. У нас вообще фактически был ноль. Сейчас мы поднимаем вопрос о 0,3, потому что прежняя норма была излишне жёсткой», – заявил Абенов.
Мажилисмен также подчеркнул, что само состояние алкогольного опьянения не должно определяться только по показаниям прибора. По его словам, в мировой практике для этого требуется полноценное медицинское освидетельствование.
«В мире определение алкогольного опьянения не строится только на алкотестере. Обязательно должен быть нарколог, который по множеству критериев определяет, в состоянии ли человек управлять автомобилем. А у нас это отдали медсёстрам и фельдшерам», – отметил он.
Отдельно депутат остановился на случае, произошедшем на проспекте Аль-Фараби в Алматы. По его словам, в этом эпизоде также могли быть допущены серьёзные нарушения процедуры.
«По ситуации на Аль-Фараби был очень серьёзный вопрос к действиям сотрудников. В Алматы есть и алкотестеры, и наркологи. Но вопрос в другом: почему человека отпустили через полчаса? Почему сразу не взяли кровь, почему сразу не провели оценку?» – сказал Абенов.
Он подчеркнул, что речь идёт не о попытке защитить нарушителей, а о необходимости соблюдать законные процедуры.
«Я говорю в первую очередь о нарушении прав человека. Но и никто не должен от этого избегать. Ради показателей или ради того, чтобы наказать, нельзя нарушать права людей», – подчеркнул депутат.
Абенов также привёл в пример случай с депутатом Журавлёвым в Восточно-Казахстанской области, который, по его словам, жаловался на принуждение и последующие нарушения при освидетельствовании.
«Потом полиция тоже подтвердила, что нарушение прав было. Минздрав подтвердил, что исследование было неправильное, что кровь должны были взять, что нельзя доверять алкотестеру, который, условно говоря, скотчем завязан», – заявил он.
По словам депутата, одна из самых острых проблем – отсутствие нормальной инфраструктуры в регионах. Он считает, что в районах у водителей нередко просто нет возможности пройти объективную и полноценную проверку.
«У нас не хватает врачей, нет нормальных алкотестеров, нет нормальных лабораторий в районах. Получается, любого водителя могут остановить и сказать: у нас нет лаборатории, значит, проходи только через тот прибор, который есть, даже если он не прошёл нормальную проверку», – сказал Абенов.
Кроме того, у депутата вызывает сомнение и сама практика, при которой сотрудники полиции фактически участвуют в определении степени опьянения.
«У меня вызывает сомнение то, что наши сотрудники полиции по сути тоже определяют уровень алкогольного опьянения, хотя у них нет медицинского образования. В развитых странах такого нет», – отметил он.
В завершение Мурат Абенов заявил, что после принятия новой Конституции Казахстан должен выстроить систему, в которой при любом риске наказания будут соблюдаться базовые права человека.
«Мы должны думать о том, чтобы в будущем права людей, которые подвергаются риску наказания, были соблюдены. Здесь нужен компромиссный и справедливый подход», – резюмировал депутат.
