По словам депутата, у граждан часто нет полной информации о том, каким именно оборудованием проводится проверка и прошло ли оно необходимую сертификацию.
Депутат Мажилиса Мурат Абенов выступил с критикой действующего порядка освидетельствования водителей на состояние опьянения, заявив, что в этой сфере есть серьёзные риски нарушения прав граждан. Отвечая на вопросы журналистов, он отметил, что проблема касается не только допустимого уровня алкоголя, но и качества оборудования, порядка проведения экспертиз и участия медицинских специалистов, передает Qaz365.kz.
По словам депутата, у граждан часто нет полной информации о том, каким именно оборудованием проводится проверка и прошло ли оно необходимую сертификацию.
«Людям не выдают на руки информацию, не показывают, где указан номер сертификата, какое оборудование используется. Это тоже нарушение прав людей», – сказал Мурат Абенов.
Он считает, что ранее в Казахстане был принят чрезмерно жёсткий подход, при котором фактически любой показатель трактовался против водителя. По его словам, сейчас обсуждается возможность повышения допустимого порога.
«Минздрав, я думаю, уже признал, что в своё время было принято ошибочное решение. Например, в Европе допустимы 0,5 промилле, потому что остаточные показатели могут давать лекарства и другие факторы. У нас фактически был нулевой подход. Сейчас мы поднимаем вопрос о 0,3, и в министерстве понимают, что прежняя норма была излишне жёсткой», – отметил депутат.
Абенов подчеркнул, что во многих странах сам по себе прибор не является единственным основанием для окончательного вывода о состоянии человека. По его мнению, решение должен принимать профильный специалист после комплексного осмотра.
«В мире определение состояния алкогольного опьянения не сводится только к показаниям прибора. Обязательно должен быть врач-нарколог, который проводит полноценную проверку по множеству критериев и делает вывод, действительно ли человек пьян и может ли он управлять автомобилем. У нас это отдали на откуп медсёстрам и фельдшерам», – заявил он.
В качестве примера депутат привёл случай в Алматы, где, по его мнению, сотрудники полиции допустили серьёзные нарушения процедуры.
«На Аль-Фараби, кстати, было очень серьёзное нарушение со стороны сотрудников полиции. В Алматы есть и алкотестеры, и наркологи. Вопрос нужно ставить по-другому: почему человека отпустили через полчаса? Почему сразу не взяли кровь, почему сразу не провели полноценную оценку?» – сказал Абенов.
Он подчеркнул, что речь идёт не о попытке освободить нарушителей от ответственности, а о необходимости действовать строго в рамках закона.
«Я в первую очередь говорю о нарушении прав человека. Но это не значит, что кто-то должен избегать ответственности. Просто нельзя ради показателей или желания наказать нарушать права людей», – отметил мажилисмен.
Абенов также сослался на случай с депутатом Журавлёвым в Восточно-Казахстанской области, который, по его словам, столкнулся с нарушениями при освидетельствовании.
«Потом и полиция подтвердила, что нарушения прав были. Минздрав тоже подтвердил, что исследование было проведено неправильно, что кровь должны были взять, что нельзя доверять алкотестеру, который, условно говоря, скотчем завязан», – сказал он.
По словам депутата, в регионах проблема усугубляется нехваткой специалистов, исправного оборудования и лабораторий, из-за чего у водителей зачастую нет реальной альтернативы.
«Нам говорят, что у нас не хватает врачей, нет нормальных алкотестеров, нет нормальных лабораторий в районах. Получается, если любого водителя задержат, ему могут сказать: у нас нет лаборатории, значит, проходи проверку только на том приборе, который есть, даже если он вызывает вопросы», – заявил Абенов.
Отдельно он выразил сомнение по поводу участия сотрудников полиции в определении степени алкогольного опьянения.
«У меня вызывает сомнение и то, что наши сотрудники полиции по сути тоже участвуют в определении уровня опьянения, хотя у них нет медицинского образования. В развитых странах такого нет», – сказал депутат.
В завершение Мурат Абенов заявил, что после принятия новой Конституции Казахстану необходимо выстраивать такую систему, в которой при любом риске наказания будут соблюдаться базовые права человека.
«Мы должны думать о том, чтобы в будущем права людей, которые подвергаются риску наказания, были защищены. Здесь нужен компромиссный, но справедливый подход», – резюмировал он.
